Дело № 305-ЭС14-68

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2014 г.

резолютивная часть определения объявлена 08.09.2014 полный текст определения изготовлен 15.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова СВ. - рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Канон Ру» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Смирнов О.В., Гарипов B.C., Кузнецова И.И.) и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2014 (судьи Кузнецов В.В., Кобылянский В.В., НужновС.Г.) по делу № А40-33110/2013 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Канон Ру» - АрутюнянА.А. (по доверенности от 13.06.2013), Бекещенко Э.А. (по доверенности от 02.09.2014), Ветошникова Е.О. (по доверенности от 02.09.2014), Полозов H.A. (по доверенности от 01.09.2014), Самойлов A.C. (по доверенности от 13.06.2013), Хвалей В.В. (по доверенности от 02.09.2014); от Зубкова Алексея Александровича - Туктамишев СБ. (по доверенности от 29.08.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Канон Ру», поддержавших доводы жалобы (заявления), и представителя Зубкова A.A., просившего оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Зубков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Фототехника-почтой» (далее - общество «Фототехника-почтой») о признании недействительным договора солидарного поручительства от 20.03.2012 № CCI093/12/1, заключенного обществом «Фототехника-почтой» (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Канон Ру» (кредитором; далее - общество «Канон Ру»), о применении последствий недействительности этой сделки в виде отмены обязательств общества «Фототехника-почтой», принятых им по договору поручительства, возврата сторон упомянутого договора в состояние, существовавшее до момента заключения сделки, и признания общества «Фототехника-почтой» ненадлежащим должником (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2013 к участию в деле привлечены: общество «Канон Ру» - в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственностью «Фотосинтез» (далее - общество «Фотосинтез») - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 (судья Золотова E.H.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый договор поручительства признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество «Канон Ру» обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в порядке надзора, в котором просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на заявление Зубков A.A. просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения как соответствующие действующему законодательству.

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление общества «Канон Ру» передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии, со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса.Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2014 (судья Разумов ИВ.) жалоба (заявление) общества «Канон Ру» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе (заявлении), отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба (заявление) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Зубков A.A. и Морозов П.В. являлись акционерами общества «Фртотехника-почтой», каждый из которых владел 50- процентным пакетом акций названного общества. Кроме того, Зубков A.A. и Морозов П.В. также являлись участниками общества «Фотосинтез». Каждый из них владел долями в размере 50 процентов уставного капитала общества «Фотосинтез».

Между обществом «Фототехника-почтой» (поручителем) и обществом «Канон Ру» (кредитором) 20.03.2012 заключен договор солидарного поручительства № CCI093/12/1, по условиям которого общество «Фототехника-почтой» обязалось солидарно отвечать перед обществом «Канон Ру» (продавцом) за исполнение обществом «Фотосинтез» (покупателем) обязательств по отплате поставленной продукции торговой марки «Canon».

Общество «Канон Ру» поставило обществу «Фотосинтез» товар стоимостью свыше 200 000 000 рублей, который был принят последним, но не оплачен.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу № А40-63662/13 в отношении основного должника - общества «Фотосинтез» - по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Сославшись на недействительность договора поручительства ввиду несоблюдения установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) порядка одобрения крупных сделок, Зубков A.A. как акционер общества «Фототехника-почтой» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Зубкова A.A., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества «Фототехника-почтой», он не требовал одобрения, а признание этой сделки недействительной приведет к безосновательному нарушению прав и законных интересов общества «Канон Ру», поставившего дорогостоящий товар и не получившего за него встречного предоставления.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая договор поручительства недействительным, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта заключения обеспечительной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности общества «Фототехника-почтой», констатировал наличие у этой сделки признаков крупности и отсутствие свидетельств ее одобрения, счел, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу «Фототехника-почтой» и его акционеру, обратившемуся с иском.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «Канон Ру» о злоупотреблении правом со стороны Зубкова A.A. Арбитражный суд округа согласился выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа не учтено следующее.

Спорная крупная обеспечительная сделка, как установил суд апелляционной инстанции, одновременно являлась сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность всех акционеров общества «Фототехника- почтой». Поэтому к порядку ее одобрения, действительно, подлежали применению положения законодательства о крупных сделках (пункт 5 статьи 79, пункт 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах).

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора поручительства по правилам статьи 79 Закона об акционерных обществах.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего' ему права формальным требованиям законодательства. У ^ В рассматриваемом случае расположенные по одному адресу должник и поручитель имели общих акционеров (участников) - Зубкова A.A. и Морозова П.В., каждый из которых обладал 50 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции, доли данных юридических лиц. Указанные организации преследовали общую хозяйственную цель по реализации фотоаппаратуры, оптических и точных приборов с использованием комбинированного товарного знака «Fotoru».

При этом Зубков A.A. исходя из объема его участия в уставном капитале общества «Фотосинтез» не мог не знать о крупных поставках товаров обществом «Канон Ру» на значительные суммы. Сами поставки Зубков A.A. не оспаривал, не ставил под сомнение их целесообразность, не извещал поставщика о нарушении его прав и законных интересов, соглашаясь с приемкой товаров.

Зубков A.A., будучи заинтересованным в получении товаров на условиях коммерческого кредита от общества «Канон Ру», имел реальный экономический интерес и в выдаче поручительства, от наличия которого зависела сама возможность фактического приобретения техники, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридических лиц, подконтрольных Зубкову A.A. и Морозову П.В., общая суть которой сводилась к розничной продаже полученных товаров.

Ранее (в 2009 году) общество «Фототехника-почтой», а также лично Зубков A.A. и Морозов П.В. уже выдавали поручительства обществу «Канон Ру» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «Фотосинтез» обеспеченного обязательства по оплате аналогичных товаров.

В ходе рассмотрения настоящего дела Зубков A.A. не ссылался на возникновение корпоративного конфликта между ним и Морозовым П.В., являвшимся помимо прочего руководителем общества «Фототехника-почтой».

Зубков A.A., общества «Фототехника-почтой» и «Фотосинтез» заняли по спору консолидированную позицию. Так, общество «Фототехника-почтой» в отзыве на иск, подписанном представителем, действующим на основании доверенности, выданной Морозовым П.В., требования Зубкова A.A. признало.

Поддержало доводы иска и общество «Фотосинтез».

При изложенных обстоятельствах оспаривание Зубковым A.A. договора поручительства в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный основной должник, в значительной части контролируемый тем же Зубковым A.A., уже получил фотоаппаратуру и приборы без внесения оплаты, направлено на освобождение подконтрольного тому же Зубкову A.A. и обладающего реальными активами общества «Фототехника-почтой» от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда обществу «Канон Ру».

Такие интересы Зубкова A.A. не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. у Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Канон Ру» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные постановления следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11 -291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А40-33110/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2014 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суда Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Разумов судья Г. Кирейкова судья СВ. Самуилов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-68

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх