Дело № 305-ЭС14-6808

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-6808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (далее – компания) и Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по делу № А40-68442/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Софринский ДСК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Одинцов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 34 000 000 руб. – основного долга и 7 824 244,44 руб. – процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 и постановлением суда округа от 15.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, а Одинцов А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требования Одинцова А.Н. необоснованными и отказывая во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам 65, 71 168 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия и размера задолженности должника перед Одинцовым А.Н., руководствуясь положениями статей 16, 71 100 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование заявлено Одинцовым А.Н. со злоупотреблением правом.

При этом судами на основе разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», отмечено, что Одинцов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании долга с поручителя (должника по настоящему делу) после завершения в отношении ООО «Техстройреал» (основного должника по договору займа) конкурсного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Одинцова А.Н., так как такие действия лишают поручителей возможности обратиться к ООО «Техстройреал» с суброгационным требованием.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства о банкротстве, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» и Одинцову Андрею Николаевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-6808

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх