Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-6863

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-6863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М-ТЕКС» (город Лобня Московской области; далее – общество «М-ТЕКС») на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 по делу № А41-20298/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Красная Поляна» (далее должник), –

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «М-ТЕКС» обратилось с заявлением о признании незаконным заключение конкурсного управляющего должником Нехиной А. А. о наличии признаков преднамеренного банкротства, об обязании конкурсного управляющего отозвать его из Арбитражного суда Московской области и правоохранительных органов, о вынесении частного определения в порядке статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту противоправных действий конкурсного управляющего и направления его для принятия мер в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 заявление общества «М-ТЕКС» возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 определение суда от 08.07.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2014 отменил постановление апелляционного суда от 29.08.2014, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014.

Сочтя, что арбитражным судом округа были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «М-ТЕКС», последнее обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названное постановление от 15.10.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При разрешении спора суд первой инстанции и арбитражный суд округа пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации заявления общества «М-ТЕКС» в качестве жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, которые могли бы быть предметом самостоятельного судебного контроля в рамках дела о банкротстве.

Полагая, что арбитражный управляющий в своем заключении неверно квалифицировал те или иные действия должника, касающиеся его взаимоотношений с заявителем, общество «М-ТЕКС» не лишено возможности при предъявлении ему каких-требований возразить относительно позиции арбитражного управляющего, представив соответствующие доказательства.

Кроме того, общество «М-ТЕКС» также не лишено возможности направить в суд жалобу на действия управляющего, отвечающую требованиям статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции и арбитражного суда округа о том, что заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не подлежит самостоятельному оспариванию в суде в рамках дела о банкротстве, о невозможности вынесения частного определения в арбитражном процессе являются верными.

Доводы заявителя не могут служить снованиями для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «М-ТЕКС» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-6863

АПК РФ Статья 226. Порядок упрощенного производства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх