Дело № 305-ЭС14-6936

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-6936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Монолит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу № А40-173027/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Монолит» (далее – общество «Монолит») к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – общество «Стройтрансгаз») о взыскании 1 018 759 рублей 20 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору на проектные работы от 18.01.2013 № НМ/СТГ-01/13,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Монолит») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между сторонами заключен договор от 18.01.2013 № НМ/СТГ-01/13 на выполнение проектных работ, по условиям которого общество «Монолит» (проектировщик) обязалось разработать для общества «Стройтрансгаз» (заказчика) проектную документацию по инженерному обеспечению помещений в административном здании.

Цена договора составила 1 455 370 рублей 25 копеек.

Срок выполнения работ установлен с 18.01.2013 по 11.03.2013 согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 4.1.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней с даты выставления счета на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами. При этом заказчик обязан в 15-дневный срок рассмотреть, согласовать и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ или в тот же срок дать мотивированный отказ.

Общество «Монолит» в период с 20.02.2013 по 03.06.2013 передало обществу «Стройтрансгаз» отдельные части выполненной документации по накладным. Однако общество «Стройтрансгаз» мотивированных отказов от приемки результатов работ не представило.

Направленная в адрес общества «Стройтрансгаз» претензия с требованием произвести оплату работ осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Монолит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств передачи заказчику качественной проектной документации, оформленной с учетом замечаний общества «Стройтрангаз», отсутствия надлежащих доказательств ее использования последним, а также невозможности однозначно установить стоимость части выполненной работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В письмах от 01.03.2013, 18.03.2013, 21.03.2013, 30.05.2013, 31.05.2013, 05.06.2013, 06.06.2013, 17.06.2013 общество «Стройтрансгаз» неоднократно сообщало о наличии недостатков в различных разделах документации: «Электрооборудование и освещение», «Система автоматической пожарной сигнализации» (САПС), «Система оповещения» (СОУЭ), «Отопление и вентиляция», «Вентиляция и кондиционирование. Расчеты».

Однако общество «Монолит» доказательств устранения данных недостатков в полном объеме не представило.

Доказательства направления обществу «Стройтрансгаз» в период выполнения работ уведомления о невозможности выполнить раздел «Элеткрооборудование и освещение» общество «Монолит» не представило.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции признал правомерным направление проектировщику письма от 15.05.2013 с отказом от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 9.3 договора ввиду их незавершения к 11.03.2013.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Монолит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-6936

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх