Дело № 305-ЭС14-6995

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-6995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2015 г.

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., – судей: Букиной И.А. и Зарубиной Е.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва; далее - Минфин России) и Министерства социальной защиты населения Тверской области (г. Тверь; далее Минсоцзащиты) - на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 (судья Алексеев А.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Юркова Н.В., Седов С.П., Семикина О.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 (судьи Дегтярева Н.В., Воронина Е.Ю., Завирюха Л.В.) по делу № А40-173404/2013 по иску индивидуального предпринимателя Курочкина Виталия Викторовича (г. Москва; далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Минфина России и Тверской области в лице Минсоцзащиты о взыскании убытков.

В заседании приняли участие: истец – Курочкин В.В., представители: от истца – Малышев М.И., от Минфина России – Соснина М.В., от Минсоцзащиты Ковалев А.А. - Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 12.03.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

предприниматель обратился в суд с иском к Российской Федерации и Тверской области и потребовал взыскать с них убытки в сумме 3 204 637,28 руб. и 6 652 319,96 руб. соответственно, возникшие в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2011 году льготного проезда городским автомобильным транспортом общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122), Положением о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан, утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» (далее Положение № 32-па), а также пунктом - 54 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автобусного транспорта, утвержденного постановлением Росстата от 19.01.2007 № 9 (далее - Порядок № 9).

В кассационных жалобах Минфин России и Минсоцзащиты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении иска.

Заявители указали, что с 2010 года льготы по проезду отдельным категориям граждан предоставляются регионами (субъектами Российской Федерации), поэтому возмещение убытков перевозчикам, связанным с предоставлением льгот, относится к обязательствам регионального бюджета.

Тверская область приняла на себя расходные обязательства по обеспечению мер социальной поддержки для льготников, включенных как в федеральный, так и в региональный регистры, и полностью их исполнила. Данный довод основан на Законах Тверской области от 27.12.2010 № 126-ФЗ «Об областном бюджете Тверской области на 2011 и плановый период 2012 2013 и годов» и от 09.07.2012 № 60-30 «Об исполнении бюджета Тверской области за 2011 год», Законе № 122, абзаце 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 502-О.

По мнению заявителей, порядок расчета убытков автотранспортных предприятий в связи с перевозкой льготной категории пассажиров и источник финансирования данных компенсационных выплат установлен нормативно Положением № 32-па. Этот региональный нормативный правовой акт об установлении мер социальной поддержки в виде права проезда по единому социальному проездному билету (далее – проездной билет) для всех категорий льготных пассажиров соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, предприниматель не вправе определять недополученные им доходы и источник для их покрытия иным путем. Однако сумма убытков определена предпринимателем с нарушением Положения № 32-па.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Предприниматель и его представитель настаивали на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций и изложенной в отзыве на кассационные жалобы, и просили судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2011 году предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах на территории города Твери и Калининского района Тверской области и предоставлял пассажирам, включенным в федеральный и региональный регистры льготников, право льготного проезда на основании проездных билетов.

Предприниматель полагал, что в результате предоставления льгот он понес убытки, которые должно возместить публично-правовое образование, предоставившее гражданам право проезда по цене, ниже экономически обоснованной (льготной). Предприниматель не оспаривал получение им из бюджета Тверской области сумм, исчисленных в соответствии с пунктом 3.2 Положения № 32-па и определенных исходя из полной стоимости проезда одного пассажира по проездному билету в месяц.

В то же время, по мнению предпринимателя, размер компенсации, предусмотренный Положением № 32-па, недостаточен. Более того, компенсация не связана с экономически обоснованной ценой на проезд и фактическими расходами транспортных предприятий.

Предприниматель рассчитал размер своих затрат на перевозку льготных пассажиров исходя из общего количества проданных проездных билетов, тарифов на перевозку и количества поездок в месяц, совершенных каждым льготным пассажиром. При этом количество поездок принято за пятьдесят на основании пункта 54 Порядка № 9.

Размер убытков определен предпринимателем как разница между его затратами на перевозку льготных пассажиров и суммами, полученными предпринимателем как плату за полную стоимость проезда льготных пассажиров по проездному билету, установленную пунктом 3.2 Положения № 32-па.

Отказ Минфина и Минсоцзащиты возместить убытки по предложенному предпринимателем расчету послужил последнему поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суды признали доводы предпринимателя и его расчет соответствующими принципу полного возмещения убытков.

Между тем суды не учли следующее.

Из пункта 1 статьи 786, статьи 789 ГК РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир - уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок реализации льгот по проезду автомобильным транспортом общего пользования в Тверской области в 2011 году и компенсации расходов транспортным предприятиям регулировался Положением № 32-па, согласно которому проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных пассажиров, включенных в федеральный и региональный регистры, осуществлялся на основании единого социального проездного билета.

Полная стоимость проезда по городу составляла 250 руб. за январь-март, 390 руб. за апрель-декабрь 2011 года; 220 руб. и 343 руб. за аналогичные периоды за проезд по району (пункт 3.2 Положения № 32-па).

Экономически обоснованная цена проезда (тариф) в спорный период составляла 10 руб. за поездку по городу и 1,5 руб. за километр пути в пригородном сообщении.

Часть полной стоимости проезда (64 руб.) оплачивалась льготными пассажирами при приобретении ими проездных билетов и перечислялась перевозчикам (транспортным предприятиям), заключившим договоры с территориальными отделами социальной защиты населения Тверской области.

Оставшаяся часть выплачивалась перевозчикам (истцу в частности) из бюджета в виде компенсации выпадающих доходов, которая определялась по каждому муниципальному образованию из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество проездных билетов, выданных в муниципальном образовании, и впоследствии распределялась между перевозчиками на основании показателей фактической транспортной работы. Размер компенсации за каждый билет определялся как разность между полной стоимостью проезда и стоимостью проездного билета, оплаченной пассажиром (пункты 3.3, 3.8 Положения № 32-па).

Таким образом, перевозчики получали оплату за полную стоимость проезда, установленную региональным нормативным правовым актом.

Из статьи 6, пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ следует, что принимаемые арбитражными судами судебные акты должны основываться на действующих законах и иных нормативных правовых актах. Положение № 32-па являлось действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков, и подлежало применению при рассмотрении настоящего спора.

Исковые требования касались возмещения убытков (выпадающих доходов), связанных с предоставлением льгот по провозной плате.

Следовательно, доказыванию подлежал размер затрат предпринимателя, фактически понесенных им на перевозку льготных пассажиров, и объем финансовых средств, полученных им на эти цели из всех источников.

Предприниматель не оспаривал, что провозная плата, определенная Положением № 32-па, получена им в полном объеме. Доводы истца сводились к тому, что фактический объем перевозок и как следствие их стоимость превышали параметры, предусмотренные Положением № 32-па. При этом позиция истца основывалась исключительно на среднестатистической величине количества поездок по стране. В то же время достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных предпринимателем льготных пассажиров истец в суд не представил, хотя располагал такой возможностью.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для применения методики расчета, предложенной истцом. Вопреки выводам судов, истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции и суда округа подлежат отмене. Для принятия решения по существу спора нет необходимости в оценке доказательств и установлении обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия полагает возможным разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 по делу № А40173404/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В. судья Букина И.А. судья Зарубина Е.Н.

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-6995

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГК РФ Статья 426. Публичный договор
ГК РФ Статья 789. Перевозка транспортом общего пользования
ГК РФ Статья 790. Провозная плата
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
ГК РФ Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
БК РФ Статья 85. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.13. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх