Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-7117

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-7117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Проспект» от 26.11.2014 б/н (ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-4543/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания Бизон (ст. Староминская Краснодарского края, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «НК Проспект» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 2 360 882 рублей 38 копеек задолженности за выполненные по договору подряда от 14.02.2011 № 01-02-11 работы и по встречному иску общества к компании о взыскании 23 709 250 рублей 32 копеек расходов на завершение строительства, 18 450 666 рублей 70 копеек убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 18 450 666 рублей 70 копеек упущенной выгоды, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Судами установлено, что требование о взыскании 18 450 666 рублей 70 копеек убытков в виде упущенной выгоды мотивировано обществом (заказчик) недополучением 1 480 тонн нефти по цене 12 466 рублей за тонну в связи с нарушением компанией (подрядчиком) сроков строительства и ввода скважины в эксплуатацию, предусмотренных договором подряда от 14.02.2011 № 01-02- 11, расторгнутым по соглашению сторон от 10.06.2011.

Отказывая в удовлетворении указанного требования общества, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы от 22.07.2013, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на компанию заявленных убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали во взыскании убытков со ссылкой лишь на недоказанность размера и без учета представленного обществом расчета количества недобытой нефти, основанного на содержания протокола ЦКР Роснедр по УВС от 23.12.2011 № 636, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Данные указанного протокола были использованы экспертом, согласно выводам которого, учтенным судом при принятии судебных актов, реальная продуктивность скважины, введенной в эксплуатацию 19.02.2012 - то есть спустя полгода после окончания ее строительства компанией, могла измениться в зависимости от фактических условий и реализованных воздействий на призабойную зону пласта; к выполнению работ на объекте были привлечены третьи лица, своевременное выполнение работ которыми также оказывает влияние на количество недополученной в 2011 году нефти, учитывая, что договор между сторонами спора был расторгнут 09.06.2011.

Указанные обстоятельства, по сути, касаются и причинно-следственной связи как одного из условий взыскания убытков.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НК Проспект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-7117

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх