Дело № 305-ЭС14-7285

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-7285

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «МИ-БАНК» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (город Москва) – на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу № А40-56428/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МИ-БАНК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по погашению задолженности по краткосрочным межбанковским кредитам в размере 30 000 000 рублей, совершенной должником 21.02.2012 и в размере 20 000 000 рублей, совершенной должником 27.02.2012, а также о применении последствий их недействительности.

При повторном рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания банковских операций недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), констатировав, в частности, отсутствие должных свидетельств осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судами также установлено, что платежи по возврату межбанковских кредитов совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, они не являются взаимосвязанными, ими не превышено пороговое значение в 1 процент, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (причем ни каждой из совершенных операций, ни их совокупностью), аналогичные операции ранее неоднократно осуществлялись должником на рынке межбанковского кредитования.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 59). № Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «МИ-БАНК» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-7285

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх