Дело № 305-ЭС14-7314

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-7314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Б Студия» (Москва) от 01.12.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-137339/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Б Студия» (Москва, далее – общество «А-Б Студия») к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Парк 1» (Москва, далее – общество «Ритейл Парк 1») о взыскании 431 250 рублей задолженности по договору от 09.11.2012 № 239/С и по встречному иску общества «Ритейл Парк 1» к обществу «А-Б Студия» о взыскании 143 750 рублей неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору от 09.11.2012 № 239/С и 5 666 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 16.01.2014,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором от 09.11.2012 № 239/С (с дополнительным соглашением от 01.03.2013), в соответствии с которым общество «Ритейл Парк 1» (заказчик) поручает, а общество «А-Б Студия» (исполнитель) принимает на себя обязанность по сопровождению разрабатываемой проектной документации для объекта: «Торговый центр на земельном участке, располагающемся по адресу: Тверская область, г. Тверь, Октябрьский проспект, 103.

Стоимость услуг – 1 150 000 рублей; оплата поэтапная в соответствии с графиком оказания услуг путем авансирования в размере 15% от стоимости этапа; срок действия договора – до 31.07.2013.

По условиям договора оплата осуществляется после сдачи согласованного или согласованного с замечаниями раздела проекта в электронном и печатном виде а также подписанного двумя сторонами акта сдачи-приемки оказанных , услуг.

Договором предусмотрена возможность сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке. Письменным уведомлением от 11.07.2013 № 1307/08 заказчик известил исполнителя о расторжении договора с 25.07.2013.

Ссылаясь на обязанность оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг на момент расторжения договора, общество «А-Б Студия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Ритейл Парк 1» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «А-Б Студия» суммы уплаченного аванса, указывая, что обязательства по договору последним не исполнены.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме в отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения обществом «А-Б Студия» работ по договору, их объемов и сроков выполнения, а также направления в адрес заказчика в печатном виде результатов работ и актов сдачи-приемки. Кроме этого, суды указали, что задолженность исполнителя подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, подписанного сторонами без возражений, в котором отражен долг общества «А-Б студия» в размере перечисленного обществом «Ритейл Парк 1» аванса.

Возражения заявителя о неправильной квалификации судами правовой природы оспариваемого договора, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Суды на основании произведенного анализа условий договора квалифицировали его как договор подряда.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «А-Б Студия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-7314

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх