Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-7838

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-7838

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимсон» (Московская область; далее – ООО «Тимсон», заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу № А41-18222/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 по тому же делу по иску ООО «Тимсон» к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее - ООО «АШАН») и обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Полимер» (далее ООО «Ресурс-Полимер») о защите исключительных - прав на полезную модель № 50792, взыскании 538 345 рублей 54 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТРАСТ ГРУПП»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014, в иске отказано.

В жалобе ООО «Тимсон» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что ООО «Тимсон» на основании лицензионного договора № РД0050967, зарегистрированного 08.06.2009, принадлежит исключительное право на полезную модель «Противогрибковый и антибактериальный электросушитель для обуви» по патенту Российской Федерации № 50792, представляющую собой устройство, относящееся к средствам для ухода за обувью и могущее быть использованным также для санитарной обработки обуви.

Ссылаясь на то, что ООО «Ресурс-Полимер» производит сушилки для обуви «Lacona Ultraviolet» с использованием патента заявителя, а ООО «АШАН» распространяет указанный товар в своих магазинах без согласия патентодержателя, ООО Типсон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты экспертиз, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1229, 1358, 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Тимсон» фактов нарушения ответчиками исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 50792 и отказали в иске.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о несогласии с оценкой доказательств, в том числе экспертных заключений, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

Кроме этого, как следует из судебных актов и жалобы, ООО «Тимсон» ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляло.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Тимсон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-7838

ГК РФ Статья 1229. Исключительное право
ГК РФ Статья 1358. Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец
ГК РФ Статья 1390. Экспертиза заявки на полезную модель
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх