Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-820

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-820

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (г.Москва), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01.08.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу № А40-81227/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25. 07.2014 по тому же делу и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного Суда города Москвы от 29.01.2014 по делу № А40-81227/2012 по иску префектуры Южного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – общество) о признании пристройки здания по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 20, корп. 1, общей площадью 164,7 кв. м (1-й этаж, пом. VIа, комн. 1а, 2 - 9, 2 этаж пом. 1б, ком. 1, 1а, 2 - 6) самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки, а в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу предоставить право сноса самовольной пристройки истцу силами полномочной организации за счет ответчика, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, ООО «БЛИЦ», Управления Росреестра по Москве, ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Южного ТБТИ, -

установила:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В заявлении общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2013 №16- 71/2-3/13, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорная пристройка возведена без разрешения на строительство и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Доказательств принятия мер к получению такого разрешения судам не представлено. Суд также установил наличие возможности привести здание по адресу: г. Москва, ул. Пролетарский пр-т, д. 20, корп. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 164,7 кв. м. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении спора суд также руководствовался статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности», Законом г. Москвы «Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве» и учитывали разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного Суда города Москвы от 29.01.2014 по делу № А40-81227/2012.

Г.Г.Попова Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-820

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх