Дело № 305-ЭС14-8214

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-8214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу № А41-19089/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014 по тому же делу по иску Горностаевой Натальи Анатольевны (далее - Горностаева Н.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее общество «Домострой»), - обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее - общество «Стройторг»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее МИФНС России № - 5) о восстановлении истца в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Инвариант» (далее – общество «Инвариант») путем признания за ней права на долю в размере 32% уставного капитала с одновременным лишением данного права на доли в размере 16% каждая общества «Стройторг» и общества «Домострой», обязании МИФНС России № 5 внести в сведения об обществе «Инвариант», содержащиеся в ЕГРЮЛ, о принадлежности истцу 32% доли в уставном капитале общества, признать недействительной и обязать МИФНС России № 5 исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений в учредительных документах общества «Инвариант» от 13.02.2013 под № 2135074016658 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Инвариант», Синицына А.В., Гагаевой Л.Н., Синицына А.А. и Синицына С.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014, удовлетворены требования Горностаевой Н.А. о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале общества «Инвариант» в размере 32% уставного капитала с одновременным лишением данного права на доли в размере 16% каждая общества «Стройторг» и общества «Домострой», запись МИФНС России № 5 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении общества «Инвариант» от 13.02.2013 за 2135074016658 № признана недействительной, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Стройторг» просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выбытия спорной доли в уставном капитале общества «Инвариант» помимо воли Горностаевой Н.А., а также о необоснованности довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своего права на спорную долю Горностаева Н.А. узнала 31.07.2008, а также о том, что спорная доля была приобретена у Горностаевой Н.А. по ее воле и с ее согласия относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-8214

ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх