Дело № 305-ЭС14-8243

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-8243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорис» (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. по делу № А40-124231/2013 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорис» (г.Москва, далее – общество «Дорис») к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция ЖКХиБ СВАО» (г.Москва, далее – учреждение), Департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва, далее – департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0007002:1141 общей площадью 382,4 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, 35 а, в силу приобретательной давности (далее – нежилое помещение).

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г., требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 октября 2014 г. судебные акты отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе общество «Дорис» ссылается на нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения Арбитражным судом Московского округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что общество \"Дорис\" добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным имуществом в течение срока, установленного действующим законодательством.

При этом суды исходили из того, что согласно справке Северо- Восточного ТБТИ нежилое здание по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31а и нежилое здание по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 35а являются одним и тем же объектом.

Поскольку передача спорного объекта на баланс правопредшественника истца – товарищества с ограниченной ответственностью \"Дорис\" по акту приемки-передачи основных средств от 17 ноября 1994 г. сопровождалась его оплатой по остаточной стоимости, распоряжение указанным имуществом Управлением внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа города Москвы не противоречило действующему на тот период законодательству.

Отменяя судебные акты, и отказывая в иске, Арбитражный суд Московского округа с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств.

Доводы общества «Дорис» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Дорис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-8243

ГК РФ Статья 234. Приобретательная давность
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх