Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-8249

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-8249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Венерабл Холдингс Лимитед (Кипр, далее – компания) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-36702/12 по заявлению компании о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Солнечногорского отдела (далее - управление Росреестра) по внесению в ЕГРП записей об ипотеке земельных участков и об обязании управления Росреестра аннулировать данные записи с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Севрюкова И.М., Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк», Панина Ю.А., общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса»

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия управления Росреестра по внесению в ЕГРП записей об ипотеке спорных земельных участков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2013 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции компанией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку по договору уступки прав, заключенному 24.02.2014 с гражданином Казарезом Павлом Александровичем, компания уступила оставшиеся 50% прав на взыскание задолженности с гражданина Севрюкова Игоря Михайловича, в связи с чем утратила интерес в оспаривании действий управления Росреестра.

Определением от 25.02.2014 произведена замена компании на Казареза П.А. и прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение от 25.02.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа от 18.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 оставил без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, установив, что в рамках настоящего дела компанией обжалуются конкретные действия управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке земельных участков в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» на основании договора об ипотеке от 16.06.2012, заключенного после совершения 17.05.2012 оспариваемых действий, пришел к выводу, что передача материальных требований по договорам уступки прав требований компанией другим лицам не может являться основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве путем замены стороны в деле по обжалованию действий государственного органа, и, руководствуясь положениями статьи 48, пункта 1 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства компании. Суд указал, что при рассмотрении спора по существу подлежат оценке действия регистрационного органа по внесению в ЕГРП записей об ипотеке земельных участков, а также установление того обстоятельства, каким образом на момент их совершения были нарушены права заявителя.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-8249

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх