Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-8342

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-8342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества Холдинговая компания ЭЛЕКТРОЗАВОД « » (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу № А40-75674/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество « Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы » ( далее – общество « ФСК ЕЭС ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговая компания « ЭЛЕКТРОЗАВОД » ( далее – общество « ЭЛЕКТРОЗАВОД ») штрафа за просрочку выполнения обязательств по дополнительному соглашению от 12.08.2011 № 3 к договору подряда от 13.09.2007 13-03/16 № в размере 67 060 000 руб .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 иск удовлетворен в части взыскания 10 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество « ЭЛЕКТРОЗАВОД » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи , руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод об обоснованности заявленного , требования , признав установленным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору Размер подлежащей взысканию неустойки был .

уменьшен судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства .

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права ( пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации »).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу Холдинговая компания « ЭЛЕКТРОЗАВОД » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-8342

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх