Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-8365

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-8365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2015 г.

05 мая 2015 г.

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 05 мая 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 (судьи Плюшков Д.И., Дегтярева Н.В., Завирюха Л.В.) по делу № А40-184321/2013 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» – Карпова О.В. по доверенности от 27.02.2015, Лебедев Д.С. по доверенности от 23.03.2015; от Министерства обороны Российской Федерации – Гордиенко Д.С. по доверенности от 10.11.2014, Сенина М.Г. по доверенности от 10.11.2014.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей Министерства обороны Российской Федерации, просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (далее – истец, общество «Спецтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) об обязании заключить дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту от 02.12.2010 № ДГЗ- 11/5/7401/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество «Спецтехкомплект» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 17.02.2015 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 кассационная жалоба Минобороны России принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16 час. 00 мин. 16.10.2014.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о публикации судебных актов, информация о принятии жалобы к производству и времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.09.2014.

Из имеющихся в материалах дела сведений с сайта «Почта России» (интернет ресурс – отслеживание почтовых отправлений) и копии почтового конверта следует, что адресованное обществу «Спецтехкомплект» заказное письмо (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении к рассмотрению) не было вручено адресату, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю и получено судом 26.09.2014.

Признав надлежащим извещение истца о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу Минобороны России в судебном заседании 16.10.2014 в отсутствие лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения жалобы отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014.

Общество «Спецтехкомплект» в кассационной жалобе указывает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания окружного суда, поскольку информация о времени и месте судебного заседания не была размещена в сети Интернет до начала судебного заседания, а почтовое отправление с определением суда о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания не было вручено истцу по вине работника органа связи.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Действительно, в материалах дела имеется отчет о публикации судебных актов, согласно которому определение о принятии кассационной жалобы к производству от 04.09.2014 размещено на сайте суда 05.09.2014. Однако, в отчете указан иной номер дела № А40-184231/2013 (тогда как настоящее дело имеет № А40-184321/2013) и отличаются наименования сторон по делу.

В то же время, согласно отчету о публикации судебных актов по настоящему делу № А40-184321/2013, на который ссылается истец, сведения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания опубликованы только 29.10.2014, то есть после судебного заседания, в котором была рассмотрена кассационная жалоба ответчика. С учетом этого требование части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае не могло быть выполнено.

Кроме того, согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» Кировский межрайонный почтамт от 28.01.2015 № 54.6.3.1-29/198 на запрос истца, адресованное обществу «Спецтехкомплект» заказное письмо, поступившее в отделение почтовой связи Санкт-Петербурга 198097, в связи с большим объемом заказной корреспонденции ошибочно не было выдано получателю и 20.09.2014 возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах истец не располагал информацией о времени и месте судебного заседания, не мог присутствовать в заседании суда кассационной инстанции округа 16.10.2014 и был лишен возможности представить отзыв и выступить в судебном заседании.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по делу № А40-184321/2013 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Зарубина судья Д.В. Капкаев судья Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-8365

АПК РФ Статья 121. Судебные извещения
АПК РФ Статья 122. Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов
АПК РФ Статья 123. Надлежащее извещение
АПК РФ Статья 284. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу

Загрузка
Наверх