Дело № 305-ЭС14-8522

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-8522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. изучила кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Москва) от 22.12.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу № А40-15580/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод нефтеперерабатывающего оборудования» (Тюменская область, г. Нижневартовск, далее – завод, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Москва, далее – общество «Чистый город», ответчик) о взыскании 2 579 416 рублей 68 копеек долга, 1 383 592 рублей 65 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 01.02.2012 №№ 004-12НДФ, 021-12НДФ, 022-12НДФ,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014, иск удовлетворен.

В суде кассационной инстанции произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод нефтеперерабатывающего оборудования» на общество с ограниченной ответственностью «Таргин Механосервис» в связи с реорганизацией завода в форме присоединения к обществу «Таргин Механосервис».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между заводом и обществом «Чистый город» заключены договоры от 01.02.2012: - № 004-12НФД, по условиям которого, завод (исполнитель) обязался оказывать обществу «Чистый город» (заказчику) услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик – принимать и оплачивать оказываемые услуги в порядке, установленном законодательством и договором; - № 021-12НФД, по условиям которого, завод (исполнитель) обязался оказывать обществу «Чистый город» (заказчику) услуги по отпуску ГСМ в топливные баки автомобилей заказчика через автозаправочные станции, указанные истцом, а заказчик – оплатить услуги; - № 022-12НДФ, по условиям которого, завод (продавец) обязался передать обществу «Чистый город» (покупателю) в собственность ТМЦ согласно спецификациям, а покупатель принять товар и оплатить его. – Истцом обязательства по договорам исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, доверенности и др.) и пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате выполненных услуг и полученного товара, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о подписании договоров и товарных накладных неуполномоченными лицами, ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и ему дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции проверено и отклонено: представленные истцом оригиналы договоров, актов оказания услуг и товарные накладные признаны соответствующими действующему законодательству и ответчиком документально не опровергнуты.

Довод заявителя на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, документально не подтвержден, в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлялся, в связи с чем, не может быть принят кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, которой действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-8522

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх