Дело № 305-ЭС14-8939

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-8939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (г.Москва) от 26 декабря 2014 г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. о возвращении встречного иска по делу № А40-44208/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2014 г., по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.

КГ/Paulaner Brauerei Gmbh & Co. KG (г.Москва, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (г.Москва, далее – общество «Ватергрупп») о: - запрещении совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; - взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; - изъятии и уничтожения 26 400 бутылок, содержащих товарный знак N718322, помещенных обществом «Ватергрупп» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/170314/0001753 (номер дела N А40-44208/2014); - запрещении совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; изъятии и уничтожении 26 400 бутылок, содержащих товарный знак компании N 718322, помещенных обществом «Ватергрупп» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/170314/0001753 (номер дела N А40-44365/2014); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – Центральной акцизная таможня (г.Москва), компания Гранд Беверидж Лимитед/GRAND BEVERAGE LIMITED (Великобритания),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2014 г., встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей возвращен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Ватергрупп» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения компании в арбитражный суд с первоначальным иском послужило нарушение исключительного права истца на товарный знак, а при рассмотрении встречного иска подлежат установлению обстоятельства приобретения или сбережения компанией за счет общества имущества (неосновательного обогащения).

Отказывая в принятии встречного иска, суд руководствовался частями 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы общества «Ватергрупп» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-8939

АПК РФ Статья 132. Предъявление встречного иска
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх