Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-9045

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-9045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОПУС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу № А40-167947/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ОПУС» (г. Москва) к Правительству Москвы (г. Москва) и Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) о взыскании убытков, арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «ОПУС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 169 529 085 рублей 84 копеек, уплаченной арендной платы в размере 14 412 379 рублей 29 копеек за период с 26.10.2009 по 31.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 207 180 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды, оценив характер недостатков, с наличием которых общество, как арендатор земельного участка, связывает невозможность его использования, пришли к выводу о том, что недостатки арендуемого земельного участка (нахождение на земельном участке каменных и металлических самовольных строений, опасное загрязнение грунта) могли быть обнаружены обществом во время осмотра объекта аренды.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств совершения обществом при обнаружении арендатором недостатков действий, предусмотренных пунктом 1 указанной правовой нормы, признали требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при отсутствии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ОПУС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-9045

ГК РФ Статья 612. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх