Дело № 305-ЭС15-10149

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-10149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу № А 41-44454/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 по тому же делу ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» долга за выполненные работы и штрафных санкций по договору генерального строительного подряда от 03.06.2013 №001/1 в размере 3 987 520 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 иск удовлетворен в части взыскания 664 181 рубля 08 копеек задолженности за выполненные работы, 635 503 рублей 92 копеек штрафа, 240 000 рублей задолженности по оплате простоя рабочих и механизмов, а также 664 181 рубля 08 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы экспертных заключений, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость устранения недостатков на объекте превышает требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ и простоя рабочих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Признав обоснованным требование истца о взыскании штрафа за просрочку уплаты аванса, с учетом условий соглашения о расторжении договора, а также требование о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы изложенные в кассационной жалобе выводы судов не опровергают , , , не подтверждают существенных нарушений норм материального права и или ( ) норм процессуального права повлиявших на исход дела и не являются , , достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке .

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-10149

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 86. Заключение эксперта
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх