Дело № 305-ЭС15-10386

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-10386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая компания «БИН» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу № А40 -123759/2014,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Можайский» (далее – ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Промышленно- финансовая компания «БИН» (далее – Компания) о взыскании 9 911 643 руб. 80 коп. расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2011 года по июль 2014 года, а также 1 564 646 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.11.2014, постановления от 30.01.2015 и от 15.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы указывает следующее: суды необоснованно применили при рассмотрении настоящего спора нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и неправомерно возложили на Компанию обязанность возместить затраты истца, понесенные на содержание общего имущества многоквартирного дома; суды не учли, что принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина полностью изолировано от многоквартирного дома и что ответчик самостоятельно несет расходы по его содержанию; для эксплуатации магазина выделен отдельный земельный участок; суды пришли к неправильному выводу об отсутствии доказательств наличия самостоятельного адреса у нежилого помещения ответчика.

Дело 24.08.2015 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив истребованные из арбитражного суда материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЖСК в соответствии с решением общего собрания собственников помещений является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 39.

Собственники жилых и нежилых помещений общего имущества дома в период с августа 2011 года по июль 2014 года не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем такой размер был установлен в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 30.11.2010 № 1038-ПП, от 29.11.2011 № 571-ПП, от 27.11.2012 № 671-ПП, от 26.11.2013 № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги» соответственно.

Как установлено судами, Компания с 2010 года является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 11 344 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 39.

Поскольку Компания в период с августа 2011 года по июль 2014 года не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ЖСК 01.07.2014 направил Компании предложение добровольно уплатить образовавшуюся задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

В связи с тем, что Компания указанный долг не уплатила, ЖСК обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания в отзыве на иск указала следующее: принадлежащее ей помещение является встроено-пристроенным помещением к жилому дому и самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с жилым домом; оно было введено в эксплуатацию и используется в качестве магазина, имеет отдельные входы, выходы, инженерные коммуникации, точки ввода и врезки труб, а инженерные сети электро-, тепло- и водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие ресурсами нежилые помещения, находятся на балансе Компании и не относятся к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома; Компания сама обслуживает свое помещение и его конструктивные элементы.

В соответствии и со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дело, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт многоквартирного дома, суды установили, что нежилое помещение ответчика является встроено-пристроенным помещением в составе названного многоквартирного дома, поскольку часть здания, в котором расположены помещения ответчика, служит основанием для жилой части дома и составляет с ним общее конструктивное целое, фундамент жилой и спорной нежилой части дома также является общим.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ей нежилое помещение полностью изолированно от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 210, 249, 296, 307-310 ГК РФ, статьями 4, 36, 37, 39, 153, 158 ЖК РФ, правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, суды пришли к следующим выводам: Компания как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от несения ею расходов на содержание, ремонт находящегося у нее в собственности помещения, оплату потребленных коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование по договору, заключенному в 1996 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает Компанию от возмещения истцу понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Суды, установив, что Компания не вносила в указанный иске период плату на содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме, взыскали долг, рассчитанный истцом с учетом тарифов, установленных нормативными правовыми актами Правительства Москвы, и проценты за пользование чужими денежными средства, начисленными на сумму долга по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Суды проверили и признали правильным представленный ЖСК расчет долга и процентов. Следует отметить, что Компания, оспаривая расчеты истца, не представила в материалы дела собственных расчетов, подтверждающих размер, понесенных ею затрат на содержание и благоустройство общего имущества дома.

Довод жалобы о том, что ответчик заключил договоры энергоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, на отпуск воды и прием, очистку сточных вод, самостоятельно ремонтировал асфальтовую площадку перед помещением магазина, чистил ливневую канализацию, не опровергает законные и обоснованные выводы судов о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не подтверждают того, что спорное помещение является отдельным зданием. К тому же Компания не представила в материалы дела никаких документов, подтверждающих указанные доводы, в том числе договоры, на которые она ссылается в жалобе. Факт заключения в 1996 году договора аренды земельного участка под частью пристроенного помещения ответчика также не свидетельствует о том, что ответчик не должен нести расходы по содержанию общего имущества. К тому же расходы по содержанию земельного участка не включены в размер исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Промышленно-финансовая компания «БИН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-10386

ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
ГК РФ Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ЖК РФ Статья 4. Жилищные отношения. Участники жилищных отношений
ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
ЖК РФ Статья 37. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме
ЖК РФ Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме
ЖК РФ Статья 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
ЖК РФ Статья 158. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх