Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-10393

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-10393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу коммерческого банка «Новый Московский Банк» общества с ограниченной ответственностью (г. Москва; далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу № А40-39540/2014 по иску банка к закрытому акционерному обществу «Предприятие «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» (г. Москва; далее – общество) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 378 453,20 руб., рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2009 по 09.06.2012, убытков в сумме 29 597 297,80 руб. в виде процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями кредитного договора с обществом, мораторных процентов в сумме 5 255 555,55 руб. с даты введения наблюдения в отношении ответчика до даты поступления истцу денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 8, 15, 195, 196, 199, 200, 203, 334, 348, 393-395, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 57, 63, 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из характера основного требования, а также о недоказанности всех условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков. Одновременно суды указали на пропуск банком срока исковой давности по данным требованиям. Суды признали неправомерным начисление мораторных процентов применительно к конкретным обстоятельствам спора с учетом вводившейся в отношении общества процедуры банкротства и погашения обществом требований кредиторов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-10393

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх