Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-10397

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-10397

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу № А41-15349/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 по тому же делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) к закрытому акционерному обществу «Лонмади» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:237 площадью 57975 +/-75 кв. м, категория земли – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – размещение производственных, торговых и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Елино, в части пересечения его границ с землями государственного лесного фонда квартала 30 выделов 30, 42 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» площадью 12 407 кв. м., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», ФГУП «Рослесинфорг», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:237 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:28 и был приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 04.04.2013 № 2 у гражданина, который, в свою очередь, приобрел данный участок у общества с ограниченной ответственностью «Кантри» (право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:28 было зарегистрировано за ООО «Кантри» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Агро-Центр» от 30.07.2004).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:237 не имеет пересечений с границами иных земельных участков, его границы установлены, о чем в государственном кадастре недвижимости содержатся соответствующие сведения.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:28 относился, в том числе в 2005 году, к землям сельскохозяйственного назначения, а с 26.01.2010 произошло изменение вида разрешенного использования и категории земель данного участка на земли промышленности с разрешенным использованием под «размещение производственных, торговых и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 6, 8, 23, 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что границы лесничества, в которое, по мнению истца, входит спорный земельный участки, были сформированы после образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060607:28 и 50:09:0060607:237, пришел к выводу о недоказанности принадлежности данного земельного участка ранее и в настоящее время к землям государственного лесного фонда, указал на отсутствие оснований незаконности возникновения права собственности общества на спорный земельный участок и отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-10397

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЗК РФ Статья 17. Собственность Российской Федерации (федеральная собственность) на землю
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх