Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-10486

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-10486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО «Энел Россия» (г.Екатеринбург) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу № А40-125804/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Регион Округ Страна поставка» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, открытое акционерное общество «Энел Россия» (далее – заявитель) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Сафонова Ю.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении последним ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры» для обеспечения своей деятельности; в ненадлежащим образом исполненных обязанностях временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника; в непроведении в течение длительного времени инвентаризации имущества должника; в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника; в непринятии мер по получению денежных средств по договору от 18.09.2012, заключенном между должником и ООО «ТВР»; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества должника.

Собрание кредиторов должника обратилось с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей.

Определением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2015 и округа от 03.06.2015, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что действия Сафонова Ю.Г. не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 20.3, 60 145 и Закона о банкротстве, а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив соответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего должником требованиям Закона о банкротстве и отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенном нарушении ими норм права или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «Энел Россия» (г.Екатеринбург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-10486

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх