Дело № 305-ЭС15-10516

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-10516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по делу № А40-172641/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (далее – общество «Уралхиммаш») к закрытому акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – общество «Белуга Проджектс Лоджистик») о взыскании 8 718 300 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Уралхиммаш») ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что общество «Белуга Проджектс Лоджистик» признано победителем в тендере, проведенном обществом «Уралхиммаш», на перевозку вакуумной колонны С-102.

Между обществом «Уралхиммаш» (клиентом) и обществом «Белуга Проджектс Лоджистик» (экспедитором) 27.06.2012 заключен рамочный договор транспортной экспедиции № 611-497/12.

Условия для перевозки груза сторонами определялись в конкретном поручении экспедитору. Поручением от 10.10.2012 № 4, переданным экспедитору по средствам факсимильной связи, последнему поручено доставить вакуумную колонну С-102 в адрес ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок».

Согласно пункту 21.2 поручения стоимость перевозки по маршруту составила 8 230 500 рублей, включая НДС.

Заявив, что экспедитор груз в пункт назначения не доставил, общество «Уралхиммаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из отсутствия доказательств доставки груза ответчиком или возврата уплаченных ему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Судом установлено, что груз был передан экспедитору для перевозки на расстояние 1090 км, между тем экспедитором осуществлена доставка груза только на расстояние 860 км. Поскольку осуществленная экспедитором доставка груза не устроила клиента, последний отказался от услуг экспедитора, заключив соответствующий договор с ООО «СтройМагистраль» на сумму 4 852 000 рублей, то есть оставшуюся часть пути груз доставлялся третьим лицом. Поскольку денежные средства получены ответчиком на основании договора, обязательства по договору частично выполнены, доказательств предъявления требований об убытках в связи с досрочным прекращением договора, как предусмотрено статьями 453, 806 Гражданского кодекса, не представлено, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-10516

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх