Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-10603

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-10603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солум- Модо» (д. Поздняково; далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу № А41-39101/2014, по иску общества к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания) о взыскании 56 677 790, 88 руб. неосновательного обогащения, 1 454 729, 97 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами (третьи лица: Комитет о ценам и тарифам Московской области (г. Красногорск-7; далее – комитет); общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Красногорск)

установил:

решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 11 536, 97 руб. неосновательного обогащения и 3098, 64 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на полученный от комитета ответ на запрос по поводу стоимости технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям компании (заказчика) в рамках договора от 15.11.2006 № 6725-409 и считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате неправильного определения стоимости платы за указанное присоединение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску в части требования о взыскании 56 666 253, 91 руб. следует исчислять с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 08.06.2011 № 2 к спорному договору. Вместе с тем исковое заявление по настоящему делу подано обществом 02.07.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований общества в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-10603

ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх