Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-10692

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-10692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу №А40-103753/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» (г.Омск) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (г.Владивосток), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (г.Москва) о признании незаконными действий по предъявлению требования от 26.06.2014 №783 об уплате суммы в размере 1 872 215 784,13 рублей по банковской гарантии от 28.11.2013 № 67/8634/0003/116, выданной открытым акционерным обществом «Сбербанк России» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления делами Президента Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество «НПО «Мостовик») отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НПО «Мостовик» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что банковской гарантией от 28.11.2013 №67/8634/0003/116, выданной обществом «Сбербанк России» обеспечено исполнение обязательств общества «НПО «Мостовик» по договору подряда от 17.03.2010 №4/С, заключенному с предприятием «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте – «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г.Владивосток.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило, по мнению заявителя, незаконное предъявление предприятием требования от 26.06.2014 №783 об уплате суммы в размере 1 872 215 784,13 рублей по указанной банковской гарантии.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 309, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого требования незаконным.

При этом суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом «НПО «Мостовик» обязательств по договору подтвержден им путем подписания дополнительного соглашения от 11.06.2014 №14, заключенного сторонами в целях подтверждения права предприятия на предъявление гарантии к исполнению, при том, что форма требования и редакция дополнительного соглашения были согласованы сторонами и аналогичны требованию от 27.03.2014 №177 и дополнительному соглашению к договору от 26.03.2014 №12, предъявленным предприятием к исполнению ранее и удовлетворенным гарантом без возражений.

Также суды приняли во внимание акт сверки взаимных расчетов и посчитали его надлежащим доказательством признания долга и нарушения обществом принятых обязательств по договору, признав доводы заявителя о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на надлежащее исполнение обществом обязательств по договору, а также касающиеся злоупотребления правом со стороны бенефициара, были предметом рассмотрения судов и не нашли своего подтверждения.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и направлены на оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-10692

ГК РФ Статья 368. Понятие и форма независимой гарантии
ГК РФ Статья 374. Представление требования по независимой гарантии
ГК РФ Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх