Дело № 305-ЭС15-10695

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-10695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк \"Москоммерцбанк\" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу № А41-47985/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 по тому же делу, по иску акционерного общества Коммерческий банк \"Москоммерцбанк\" (г. Москва, далее Банк) к открытому акционерному обществу \"Объединенная - дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области\" (Московская область, г. Пушкино, далее - Дирекция) о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Дирекции о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 414 941 руб. 41 коп, предоставленные в квартире по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Нагорное, д. 18, кв. 12, обязании исключить сведения о задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 414 941 руб. 41 коп из лицевого счета Банка по оплате квартиры по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Нагорное, д. 18, кв. 12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, Банк является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Нагорное, д. 18, кв. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 50-АЗ № 371378 06.03.2014. от Дирекция является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира.

Согласно счету от 04.04.2014, по оплате квартиры имеется задолженность в сумме 442 828 руб. 14 коп.

Поскольку сумма задолженности в размере 414 941 руб. 41 коп начислена Дирекцией за период, предшествующий возникновению права собственности Банка на указанную квартиру, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что начисление ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры за период, предшествующий возникновению права собственности Банка, не нарушает имущественных прав истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии изменения предмета иска, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 13 № \"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции\ задолженности, начисленной Дирекцией до февраля 2014 года по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 414 941 руб. 41 коп по указанной квартире отсутствующей, не может рассматриваться в качестве изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества Коммерческий банк \"Москоммерцбанк\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-10695

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх