Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 305-ЭС15-11127

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-11127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайнПроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу №А41-53063/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Управление капитального строительства» (г.Егорьевск, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайнПроект» (г.Люберцы, Московская область) о взыскании при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Спецбетон»,

установил:

закрытое акционерное общество «Управление капитального строительства» (далее – общество «УКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайнПроект» (далее – общество «СтройДизайнПроект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 186 965 руб. 50 коп., процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 22.04.2013 по 03.12.2014 в сумме 423 599 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами с 04.12.2014 по день фактической уплаты долга, убытков 1 703 459 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с общества «СтройДизайнПроект» в пользу общества «УКС» взыскано 3 186 965 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 423 599 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 186 965 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 04.12.2014 по день фактической уплаты долга, 33 679 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройДизайнПроект» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что в рамках договора генерального подряда от 22.08.2012 №32, заключенного между обществом «УКС» (заказчик- застройщик) и обществом «СтройДизайнПроект» (генеральный подрядчик) на строительство объекта капитального строительства: «Детский сад на 200 мест в г.Куровское, ул. Новинское шоссе Орехово-Зуевского района Московской области», обществом «УКС» перечислено подрядчику 11 057 591 руб. 54 коп., в свою очередь обществом «СтройДизайнПроект» к приемке предъявлены работы на общую сумму 13 745 064 руб. 10 коп.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2014 №108/С-14, составленному по результатам комиссионной экспертизы, назначенной судом с целью определения объема фактически выполненных генеральным подрядчиком работ на указанном объекте, и произведенному в соответствии с ним расчету, заказчиком приняты работы на сумму 7 870 625 руб. 92 коп., в связи с чем, разница между фактически выполненными ответчиком работами и оплаченными истцом составила 3 186 965 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался от дальнейшего исполнения указанного договора и при отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы либо ее освоения в рамках указанного договора, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении неосвоенного авансового платежа, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в указанном размере, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 599 руб. на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. был определен решением суда по делу №А41-28453/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и не подлежит увеличению в соответствии с перерасчетом истца, выполненного на основании экспертного заключения от 03.10.2014 №108/С, был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным, поскольку стоимость выполненных работ ответчиком была определена по заключению эксперта по настоящему делу, а в рамках дела №А41-28453/2013 размер неосвоенного аванса не устанавливался.

По существу приведенные обществом доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайнПроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-11127

ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх