Дело № 305-ЭС15-11267

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-11267

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Кухаревой Татьяны Алексеевны (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу № А40-141476/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 по тому же делу по иску гражданки Кухаревой Татьяны Алексеевны (далее – гражданка Кухарева Т.А., истец) к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Лукойл» (город Москва, далее – общество), закрытому акционерному обществу «Компьютершер Регистратор», правопредшественником которого являлось открытое акционерное общество «Регистратор НИКойл» (город Москва, далее – регистратор), о восстановлении в правах акционера общества и об обязании регистратора внести в реестр акционеров восстановительную запись,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование о восстановлении гражданки Кухаревой Т.А. в правах акционера общества «Нефтяная компания «Лукойл» и обязании регистратора внести в реестр акционеров общества «Лукойл» восстановительную запись о принадлежности истцу 25 обыкновенных акций, стоимостью 10 000 рублей за одну акцию.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году истец обратился к регистратору с просьбой предоставить сведения по акциям. На данное обращение получен ответ от 18.12.2006 за № 19114-06, в соответствии с которым истец являлся акционером общества, однако, с 1999 года акции, по мнению истца, незаконно переведены в паи интервального паевого инвестиционного фонда «ЛУКойл Фонд Первый». Истец полагает, что, данным переводом были нарушены его права как акционера, так как в результате данного перевода он утратил права на дивиденды и возможность продажи своих акций.

До принятия судебного акта по спору, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанный вывод сделан судом с учетом положений действующего законодательства и результатов оценки всех обстоятельств дела и представленных по нему доказательств; заявителем не оспаривается, что исковые требования по настоящему делу предъявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, следует признать, что судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом заявленных в настоящем деле исковых требований, приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном понимании положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Кухаревой Татьяне Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-11267

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх