Дело № 305-ЭС15-11275

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-11275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноград-Иркутск» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 (судья Плотников Н.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Ханашевич С.К., Боровикова С.В., Черникова Е.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 (судьи Чалбышева И.В., Дегтярева Н.В., Воронина Е.Ю.) по делу № А41-51120/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноград Иркутск» (далее – – ООО «Техноград Иркутск», – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройКомплект», далее – ООО «Центр-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 044 руб. 15 коп.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Центр-Инвест» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 524 507 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменено, встречные требования удовлетворены в полном объеме; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Техноград – Иркутск» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ подрядчиком на спорную сумму, поскольку данный факт подтвержден актом сверки взаимных расчетов уведомлением от , 20.09.2013, направленным ООО «ИркутскСтройКомплект», которые свидетельствуют о получении ответчиком спорных актов (№5 и №6) и признании им задолженности; судами не дана оценка указанным документам.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об удовлетворении встречного иска в связи с подтвержденностью факта наличия недостатков выполненных работ, ссылаясь на то, что односторонние акты о выявленных недостатках от 09.07.2014, от 14.08.2014, составленные ООО «ИркутскСтройКомплект», не позволяют установить, что имели место недостатки выполненных работ, а также определить причину выявленных недостатков, является ли это следствием нарушений, допущенных подрядчиком при строительстве отступлений от требований технической документации, строительных норм и правил, либо могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта строительства заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо иных факторов. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении встречного иска судами нарушены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 720,части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области для проверки доводов жалобы по его материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 14.05.2013 между ООО «Техноград Иркутск» – (подрядчик) и ООО «ИркутскСтройКомплект» (заказчик) заключен договор строительного подряда № ДП 04-13, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, материалами, средствами выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству цокольного этажа производственного здания АБК и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Перечень выполняемых работ, наименование и количество используемого материала, указаны в ведомости договорной цены, являющейся приложением № 2 к данному договору. Стоимость работ определяется сметным расчетом (приложение № 2) и согласована сторонами в сумме 4 443 684 руб. Порядок оплаты работ установлен статьей 4 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Техноград Иркутск» обратилось в – арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Центр-Инвест», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указало на то, что понесло убытки в связи с устранением недостатков в выполненных истцом работах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска по причине недоказанности наличия у ООО «Центр-Инвест» задолженности по договору подряда в заявленной сумме.

Суды, проанализировав представленные акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), письма ООО «Техноград – Иркутск», установили, что односторонние акты выполненных работ №5 от 1 августа 2013г., №6 от 20 августа 2013г., предъявленные подрядчиком в подтверждение наличия задолженности, заказчику не направлялись; доказательств вызова заказчика для приемки спорных работ не представлено.

Суды обоснованно указали, что письма ООО «Техноград-Иркутск» №56 от 01.08.2013 №64 от 20.08.2013 не являются доказательствами направления актов выполненных работ №5 от 01.08. 2013 и №6 от 20.08.2013 в адрес ООО «ИркутскСтройКомплект» и их получения последним, поскольку из указанных писем невозможно установить ,что они вручены надлежащему представителю заказчика.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Техноград Иркутск» не представило в суд – первой инстанции запрошенные оригиналы указанных актов о приемке выполненных работ, не заявило ходатайство о проведении экспертизы с целью подтверждения факта выполнения спорных работ.

Ссылка истца по первоначальному иску на уведомление от 20 сентября 2013г.,направленное в его адрес ООО «ИркутсСтройКомплект»,не является надлежащим доказательством принятия ответчиком работ по актам №5 от 1 августа 2013 г. и №6 от 20.08.2013г.,поскольку в указанном уведомлении заказчик выражает намерение осуществить оплату выполненных работ по указанным актам в сумме 691 604,74 руб., одновременно требуя оплатить пени в размере 500 044,11 руб. за нарушение ООО «Техно-Иркутск» сроков выполнения работ, в представленных истцом актах приемки №5 от 1 августа 2013г. и №6 от 20 августа 2013г. суммы выполненных работ указаны соответственно - 814 777,00 руб. 756 721,80 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ на указанные в актах суммы.

При принятии решения об удовлетворении встречных исковых требований и подтверждении его законности, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для взыскания убытков и их размера. Суды исходили из того, что ответчик извещал истца о необходимости явки представителя подрядчика для составления двусторонних актов о выявленных дефектах, обнаруженных в период действия гарантийного срока, и согласования сроков устранения выявленных дефектов (недостатков); представитель истца для составления указанных актов не явился, в связи с чем акты составлены ответчиком в одностороннем порядке; для устранения выявленных дефектов ответчик привлек другого исполнителя на основании договора подряда от 14.08.2014 № 11/ИСК-И/14, оплата выполненных работ по которому подтверждена представленными в материалы дела актом выполненных работ и платежными поручениями; доказательства того, что ООО «Техноград Иркутск» устранило выявленные недостатки, не представлено. – Доводы, приведенные ООО «Техноград Иркутск», не подтверждают – существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноград-Иркутск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-11275

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 722. Гарантия качества работы
ГК РФ Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
ГК РФ Статья 755. Гарантии качества в договоре строительного подряда
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх