Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-11756

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-11756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Аэрок Интернешнл» (Эстония, далее – общество) на решение от 29.09.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-107111/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г.Москва, далее – Роспатент) о признании незаконным ее отказа в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 400322, 306892 в отношении всех товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана названными товарными знаками, а также об обязании Роспатента зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на эти товарные знаки,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит изменить мотивировочную часть судебных актов, в частности, указать на возможность применения для общества национального режима при ведении дел с Роспатентом, на возможность вести дела самостоятельно или через представителя, не являющегося патентным поверенным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, установили, что поданные ответчиком на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям закона; отчуждение исключительного права осуществляется в отношении товарных знаков «ЯМЕРЯ/JAMERA», воспроизводящих часть фирменного наименования, право на которое принадлежит лицу, передающему исключительное право на товарные знаки, но сохраняющему за собой право на фирменное наименование «Ямеря кивиталот Ой» в связи с чем, руководствуясь пунктом - , 2 статьи 1247, статьей 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2, подпунктом 2 пункта 7.10, пунктом 8.2 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 321 № (далее – Административный регламент), пришли к выводу о законности отказа Роспатента в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, с учетом того, что заявление о государственной регистрации договора подано иностранным юридическим лицом, а сторонами договора также являются иностранные лица, Роспатентом было отмечено, что взаимодействие с Роспатентом по регистрации договора осуществлено лицом, которое не является зарегистрированным в установленном порядке патентным поверенным, что не соответствует положениям статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 Административного регламента и также является основанием для отказа в государственной регистрации спорного договора.

Довод заявителя о том, что иностранные лица имеют право вести дела с Роспатентом по государственной регистрации договоров без участия патентного поверенного на основании пункта 1 статьи 98 «Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и европейскими сообществами и их государствами членами, с другой стороны», получил оценку судов со ссылкой - на положения статей 1233, 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонен.

Кроме того изменение частично мотивировочной части судебного акта не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта, поскольку основанием для отказа в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки являлись и иные существенные нарушения обществом условий, необходимых для положительного принятия решения Роспатентом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Аэрок Интернешнл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-11756

ГК РФ Статья 1233. Распоряжение исключительным правом
ГК РФ Статья 1247. Патентные поверенные
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 1505. Внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак

Производство по делу

Загрузка
Наверх