Дело № 305-ЭС15-11937

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-11937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс Регион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40-165832/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс Регион» (далее – общество «Петрол Плюс Регион») к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Промышленная Компания» (далее – общество «ППК») о взыскании 704 660 рублей 28 копеек задолженности, 124 020 рублей пеней и процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на день фактического исполнения решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Петрол Плюс Регион») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «Петрол Плюс Регион» (покупателем) и обществом «ППК» (поставщиком) заключен договор от 11.09.2013 № Ф.К-5761/13, по условиям которого поставщик обязался, действуя на основании договоров с третьими лицами – точками обслуживания (ТО), от своего имени обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, покупатель – принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

Товарами являются нефтепродукты, приобретаемые покупателем на ТО на основании предъявления пластиковой карты, услугами – реализация сопутствующих товаров, гостиничные услуги, мойка автомобилей, услуги шиномонтажа и иные услуги, оказываемые покупателю на ТО на основании предъявления карты (пункты 1.9, 1.10 договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора общество «ППК» не оплатило оказанные ему услуги и поставленные товары, общество «Петрол Плюс Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные на обозрение суда первой инстанции документы не подтверждают факт задолженности общества «ППК». Представленные обществом «Петрол Плюс Регион» товарные накладные, акты, акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, акты оказания услуг, копии транзакций не содержат подписи покупателя, в графе о принятии товара на товарных накладных не проставлены печати общества «ППК». Из заявки невозможно определить наименование, идентификационные номера карт, номера автомобилей. Кроме того, сторонами не подписывался акт приема-передачи карт. В отсутствие сведений относительно того, какие карты переданы покупателю, транзакции по картам не содержат информации, позволяющей достоверно определить, в пользу какого лица осуществлялся отпуск товаров и оказывались услуги на указанные в них суммы.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленные сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-11937

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 486. Оплата товара
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
ГК РФ Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх