Дело № 305-ЭС15-12097

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12097

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичиджи Кристины Викторовны (г. Москва; далее – предприниматель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 по делу № А40- 79560/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстройсервис» (г. Волгоград; далее – общество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании долга

установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением апелляционного суда от 22.05.2015, оставленным в силе судом округа, исправлены допущенные в постановлении 08.05.2015 опечатки относительно даты истечения срока действия договора от 02.08.2010, номера платежного поручения от 11.06.2013.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд апелляционной инстанции, исправив определением от 22.05.2015 опечатки, допущенные в мотивировочной части постановления от 08.05.2015, действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, сделанные исправления не изменили содержания судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку заявленное требование в должной степени заявителем не обосновано, а в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12097

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх