Дело № 305-ЭС15-12216

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ответчик) от 05.08.2015 № 209-В на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу А40-119824/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТСК» (г. Орел, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 22 700 390 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 68 687 223 рублей 41 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения первоначального и встречного исков),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из обжалованных судебных актов, предметом спора по первоначальному иску является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной истцом ответчику в период март-май 2014 года в отсутствие письменного договора тепловой энергии, используемой последним для приготовления горячей воды, на собственные нужды, а также в целях компенсации потерь.

Встречный иск предъявлен ответчиком о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии до потребителей истца.

Отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства в рамках своей компетенции по правилам статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к единому выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне истца в заявленном размере, признав представленные ответчиком расчеты своих требований не подтвержденными первичными документами.

Выводы нижестоящих инстанций поддержаны судом округа.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку актам оказания услуг по передаче тепловой энергии, которые наряду с иными доказательствами по делу были предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку в данном споре таких обстоятельств не установлено. Наоборот, истец, как следует из решения суда первой инстанции, требования встречного иска не признал.

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными по результатам этой оценки фактическими обстоятельствами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12216

АПК РФ Статья 64. Доказательства
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 68. Допустимость доказательств
АПК РФ Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх