Дело № 305-ЭС15-12247

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехника» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу № А41-40172/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее – общество «СтройТехника») к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Самори» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2012 № 01/АБС-12 в сумме 18 210 000 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по поставке товара на указанную сумму,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «СтройТехника») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «Самори» (поставщиком) и обществом «СтройТехника» (покупателем) заключен договор от 22.03.2012 № 01/АБС-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь (продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам и срокам, определенным настоящим договором, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в порядке, письменно согласованном сторонами в протоколах согласования договорной цены на условиях 100-проентной предоплаты.

Общество «СтройТехника» во исполнение условий договора перечислило в адрес общества «Самори» 18 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что поставка продукции на сумму перечисленной предоплаты обществом «Самори» не произведена, общество «СтройТехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 по делу № А41-18657/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены факт перечисления обществом «СтройТехника» в адрес общества «Самори» денежных средств, в том числе 18 210 000 рублей, а также поставки товара ответчиком в адрес истца, в том числе по договору от 22.03.2012 № 01/АБС-12 на сумму 26 856 308 рублей.

Учитывая, что факт исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара по названному договору установлен и не подлежит повторному доказыванию, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности за непоставленный товар.

Довод общества «СтройТехника» о том, что фактическое установление обстоятельств в рамках дела № А41-18657/2014, не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что заявлены разные требования (по делу № А41-18657/2014 о взыскании неосновательного обогащения, а по настоящему делу – о взыскании задолженности по договору), был предметом рассмотрения судами и отклонен. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим признаком для освобождения от доказывания является участие в деле тех же лиц. Кроме того, в данном случае заявленные требования вытекают из одного и того же договора в отношении поставки одного и того же товара.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехника» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехника» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12247

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
ГК РФ Статья 486. Оплата товара
ГК РФ Статья 488. Оплата товара, проданного в кредит
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх