Дело № 305-ЭС15-12324

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» (г. Архангельск; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 по делу № А40-150589/2014, по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 604 753, 74 руб.

убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что расходы, понесенные им на обучение Фролова А.В., являющегося ветераном боевых действий, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.07.2013 по делу № 2- 3909/2013 истцу отказано в удовлетворении иска к Фролову А.В. о возмещении понесенных расходов на обучение.

Признавая заявленные обществом требования необоснованными, суды руководствовались статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Суды также отметили, что в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование осуществляется за счет средств работодателя.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Возражения заявителя являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12324

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
ГК РФ Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх