Дело № 305-ЭС15-12384

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12384

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу № А40-58449/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости: здание (нежилое помещение) общей площадью 532,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, улица Верхняя Масловка, дом 14, стр. 1, кадастровый (условный) номер объекта 169138; здание (нежилое помещение) общей площадью 155,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, улица Верхняя Масловка, дом 14, стр. 2, кадастровый (условный) номер объекта 169141; здание (нежилое помещение) общей площадью 60,3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, улица Верхняя Масловка, дом 14, стр. 3, кадастровый (условный) номер объекта 183806.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КБ-Развитие» (далее – ООО «КБ-Развитие»), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) и Шевцов Вадим Петрович.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015, признал право собственности ООО «Формат» на указанные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Альпина», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает следующее: суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял уточнение иска, которым ООО «Формат» одновременно изменил предмет и основание иска; решение суда затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле Монакова А.М.; суды не учли, что ответчик приобрел право собственности на спорное имущество на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 по делу № А40-76168/2008- 77-537.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Формат» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Альпина» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Художественная вышивка» (далее – Фабрика) от 31.10.2005 учреждено ООО «Формат», в уставный капитал которого Фабрика внесла спорные объекты недвижимости, переданные истцу по акту от 31.10.2005. Право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16.07.2012 установлено, что в результате мошеннических действий Солнцева О.Е. и Андрианова Д.Н. и их неустановленных соучастников, направленных на приобретение прав на чужое имущество путем обмана, указанные лица получили полный контроль по управлению и распоряжению спорными объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Формат»; Андрианов Д.Н, действуя из корыстных побуждений в личных интересах и интересах Солнцева О.Е. и их неустановленных соучастников, осознавая то, что в действительности не имеет прав по распоряжению имуществом, принадлежащим ООО «Формат», 12.10.2006 заключил от имени ООО «Формат» (продавец) договор купли-продажи спорного имущества с ООО «КБ-Развитие» (покупатель) по цене 748 000 долларов США, однако указанные денежные средства в пользу ООО «Формат» не поступили; похитив спорные объекты у ООО «Формат», Андрианов Д.С. прекратил деятельность названного общества; на основании указанной сделки Управление Росреестра 20.10.2006 зарегистрировало переход к ООО «КБ-Разивтие» права собственности на спорные здания.

ООО «КБ-Развитие» 23.10.2006 заключило с ООО «Альпина» договор, направленный на отчуждение спорных объектов (договор аренды с правом выкупа).

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 27.10.2006 наложен арест на спорные объекты недвижимости и установлен запрет ООО «КБ-Развитие» и иным лицам кроме ООО «Формат» распоряжаться и пользоваться зданиями. Данное обременение зарегистрировано Управлением Росреестра 08.12.2006.

В дальнейшем, несмотря на указанное обременение, на спорные объекты было зарегистрировано право собственности ООО «Альпина».

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2007 по делу № А40-23007/2007 признал недействительным решение от 12.10.2006 № 1/06, которым Андрианов Д.Н. назначил себя директором ООО «Формат».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 по делу № А40-109/07-131-1 признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от 10.10.2006 (на основании которого Андрианов Д.Н. приобрел доли в уставном капитале ООО «Формат»), как заключенный от имени ООО «Формат» лицом, не являющимся генеральным директором этого общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу № А40-46138/13-134-481 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 16.07.2007 о прекращении деятельности ООО «Формат».

После восстановления деятельности ООО «Формат» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в силу приведенных обстоятельств являются ничтожными сделки, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика на спорные здания, и что спорные здания были возвращены во владение истца по договору хранения от 15.09.2014, заключенного с Шевцовым В.П., у которого эти объекты находились на ответственном хранении на основании постановления следователя 2-го отдела Следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел города Москвы от 08.08.2011 в связи с арестом, наложенным 27.10.2006 судом общей юрисдикции при расследовании уголовного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суды, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, учтя по правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16.07.2012, а также обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении приведенных выше дел, руководствуясь статьями 53, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 58 59 и Постановления № 10/22, удовлетворили иск, сделав следующие выводы: договор купли-продажи от 12.10.2006, на основании которого объекты перешли в собственность ООО «КБ-Развитие», а также последующая сделка, на основании которой объекты перешли в собственность ООО «Альпина», являются ничтожными сделками; ООО «Формат» доказало свое право собственности на спорное имущество, перешедшее на момент рассмотрения спора во владение истца от лица, у которого оно находились на ответственном хранении в связи с рассмотрением уголовного дела.

Суды отклонили ссылку ООО «Альпина» на то, что его право собственности на спорные объекты было признано решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 по делу № А40-76168/08-77-537. Суды указали, что истец не являлся участником данного спора; при вынесении решения по делу № А40-76168/08-77-537 суд исходил из того, что на момент совершения заключенной ООО «КБ-Развитие» с ООО «Альпина» сделки (договор аренды с правом выкупа от 22.10.2006) сведений о порочности распоряжения имуществом со стороны продавца либо иных нарушениях в отношении имущества не имелось; после принятия решения от 16.12.2008 по делу № А40-76168/08-77-537 Симоновским районным судом города Москвы был вынесен приговор от 16.07.2012, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следует отметить, что в решении от 16.12.2008 по делу № А40-76168/08- 77-537, которым удовлетворен иск ООО «Альпина», заявленный к ООО «КБ-Развитие» о признании права собственности на спорные объекты на основании заключенного названными лицами договора аренды с правом выкупа от 22.10.2006, не указана выкупная цена спорного имущества, отсутствуют сведения об условиях платежа и платежных документах, подтверждающих факт уплаты ООО «Альпина» выкупной стоимости спорного имущества по договору от 22.10.2006. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора ООО «Альпина» также не представило доказательств, подтверждающих возмездность приобретения спорных объектов. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 08.12.2006 имелась запись об ограничении (обременении) прав на спорные объекты в виде ареста, наложенного постановлением Головинского районного суда города Москвы от 27.10.2006, в котором установлен в том числе запрет ООО «КБ-Развитие» и иным лицам, за исключением ООО «Формат», распоряжаться и пользоваться спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска, которым, по мнению, ответчика, истец одновременно изменил предмет и основание иска. Апелляционный суд правильно указал, что истец, изменив предмет иска, не менял его основания.

Несостоятелен довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле Монакова А.М., признанного потерпевшим в уголовном деле. Суды не принимали решение о правах и обязанностях Монакова А.М., который к тому не обращался с жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты.

Поскольку суды не допустили процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, или которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, правильно применили нормы материального права, доводы ООО «Альпина», не опровергающие приведенные выводы судов, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12384

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 53. Органы юридического лица
ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх