Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-12429

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 по делу № А40-102335/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» (г. Москва; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии землепользования» (далее – институт) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015, обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что 05.06.2012 между обществом и институтом заключен договор подряда № 05/06/12 на выполнение работ по разработке и реализации комплекса компенсационных мероприятий, направленных на сохранение и восстановление редких видов животного и растительного мира, подвергшихся опасности непосредственного негативного воздействия при реализации проекта строительства олимпийского объекта федерального значения «Спортивно-туристический центр «Горная Карусель».

Стоимость работ по договору составила 15 052 597 руб. 73 коп.

К договору подряда 08.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 1.

Сторонами 20.11.2012 подписан акт сдачи-приемки работ, на основании которого выполненные работы подлежали оплате в полном объеме. После подписания данного акта обществом обнаружены скрытые недостатки работ, которые не могли быть выявлены при обычном осмотре и приемке.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А40-102053/2013 и № А40-106415/2013, пришли к выводу о том, что обществом не доказан факт наличия недостатков и ненадлежащего выполнения институтом работ по договору, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу заключаются в несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 по делу № А40-102335/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12429

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх