Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 305-ЭС15-12435

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по делу № А41-22035/2014 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - – общество) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 18.12.2012 № 12.5500.907.12 за период с 29.08.2013 по 31.12.2013 в размере 5 023 454 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 454 руб. 36 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 489 руб. 60 коп.,

установила:

к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Омский каучук».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, компании отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 18.12.2012 18.5500.907.12. № Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с установленными уровнями напряжения, являющийся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 к договору в отношении точек поставки согласован применяемый класс напряжения ВН(ГН). - Между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» и компанией заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 13.12.2013 № 04.103.955.13, в соответствии с условиями которого компания приняла в аренду распределительные устройства 6 кВ, 35 кВ, 110 кВ Омских ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 соответственно.

Компания, указывая на аренду объектов электросетевого хозяйства и изменение схемы технологического присоединения, рассчитала стоимость оказанных обществу услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа по уровню (диапазону) напряжения СН2, а также с применением обеих ставок двухставочного тарифа по точкам поставки ТЭЦ-3 с учетом подлежащей оплате стоимости потерь в сетях.

Общество оплатило стоимость оказанных услуг исходя из условий, согласованных в заключенном между сторонами договоре (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; дополнительных соглашений).

Разница в расчетах, возникшая в связи с применением тарифов для различных уровней напряжения (СН2 или ВН), составила сумму предъявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 422, 450, 452, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды проанализировали положения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, договора аренды, и пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Суды, установив, что получение компанией в аренду объектов электросетевого оборудования производителя электрической энергии не нашло отражение в действующем между сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, акте разграничения балансовой принадлежности, указали на недоказанность изменения схемы присоединения, влекущего изменение уровней напряжения и варианта тарифа на оплату услуг, установленного на текущий период регулирования.

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии и тарифообразования в этой сфере.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по делу № А41-22035/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12435

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 422. Договор и закон
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 540. Заключение и продление договора энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх