Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-12563

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Снежный» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу № А40-46830/2014 по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) к кооперативу о взыскании 4 124 052 руб. 48 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2010 № 03.215012-ТЭ (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015, иск компании удовлетворен.

В кассационной жалобе кооператив указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А40-46830/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 124. № Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в находящемся в управлении кооператива многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета горячей воды и тепловой энергии, показания которых могут быть применены при расчетах сторон, объем поставленных в спорном периоде коммунальных ресурсов обоснованно определен компанией с использованием утвержденных нормативов потребления.

Суды сочли, что оснований применять показания индивидуальных приборов учета потребителей в расчетах за поставленную тепловую энергию не имеется.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Сторонами не оспаривалось, что общедомовые приборы учета, принадлежавшие компании и впоследствии переданные ГБУ ЕИРЦ г. Москвы, не поверены с 2009 года, на чем настаивал ответчик при рассмотрении настоящего дела и ранее рассмотренных дел. При таком положении, как правильно указали суды, в силу законодательства, регулирующего порядок расчетов за ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, должны применяться нормативы потребления.

В данном случае компания применила такие нормативы.

Ссылки ответчика на условия пунктов 4.1.4 – 4.1.6 договора, заключенного 01.09.2010, несостоятельны, поскольку в приложениях к договору не указан перечень общедомовых приборов учета.

Расчет стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения, уточненный истцом при рассмотрении дела, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Более того, он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (том дела 6; листы 103- 109). Иных данных кооператив не представил, количество зарегистрированных лиц не опроверг.

Суды также приняли во внимание довод компании об истечении срока поверки индивидуальных приборов учета, основанный на имеющихся в деле доказательствах. Иного кооператив не доказал.

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Правовая позиция кооператива основана на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего расчеты за коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями названных услуг в многоквартирных жилых домах.

Ссылка заявителя на обстоятельства иных арбитражных дел не подтверждает неправильного применения судами норм материального права.

Возражения кооператива, свидетельствующие о его несогласии с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Снежный» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу № А40-46830/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12563

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
ГК РФ Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх