Дело № 305-ЭС15-12662

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс- 98», г. Москва, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 по делу №А40-102698/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-98» (далее – общество, истец) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными одностороннего отказа от договора аренды земельного участка № М-04-030063 от 30.01.2006, уведомлений от 11.02.2014 № ДГИ-И-2561/14 и от 31.03.2014 № ДГИ-И-5999/14 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Москвы

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным одностороннее расторжение договора аренды земельного участка от 30.01.2006 № М-04-030063 в уведомлениях Департамента городского имущества города Москвы от 11.02.2014 № ДГИ-И- 2561/14 и от 31.03.2014 № ДГИ-И-5999/14, признан договор аренды действующим.

При этом было установлено, что срок окончания строительства на арендованном истцом земельном участке предусмотрен договором и ко дню направления истцу уведомления от 11.02.2014 №ДГИ-И-2561/14 истек, однако строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день этого срока составляет более чем сорок процентов общего объема его строительства, в связи с чем суд пришел к выводу, что предусмотренные абзацами 5 6 и пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) основания для досрочного одностороннего расторжения договора аренды земельного участка у ответчика отсутствовали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 указанное решение отменено; в иске отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался пунктом 3 статьи 450, статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из существенного нарушения арендатором условий спорного договора. Так, суд указал, что в установленный договором срок истец не только не осуществлял строительство на спорном земельном участке, но и не приступил к началу осуществления строительных работ; 42% общего объема строительства составляет строительная готовность не многофункционального гостиничного комплекса, для строительства которого город Москва предоставил обществу земельный участок по договору аренды, а строительная готовность 2-4-этажного состоящего из 3-х блоков здания профтехучилища, приобретенного в собственность истцом в 1999 году. Однако, спорный договор аренды заключен не для завершения ООО «Комплекс-98» строительства здания профтехучилища, а для его реконструкции в Многофункциональный гостиничный комплекс.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-98» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12662

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх