Дело № 305-ЭС15-12765

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.08.2015 № Д02и-246 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по делу № А41-60776/2014,

установил:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 144 рублей 56 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Решением от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 467 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2015 и округа от 25.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-27920/2011 и А41-39008/2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 961 211 рублей 33 копеек и 9 930 045 рублей 73 копеек соответственно.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком указанных судебных актов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 180, 271 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Суд первой инстанции, исходя из установленного размера задолженности и неверного определения истцом периода просрочки исполнения обязательства, произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов с учетом даты вступления указанных судебных актов в законную силу.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителями названных норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.08.2015 № Д02и-246 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12765

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх