Дело № 305-ЭС15-12776

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Балторг» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Короткова Е.Н., Бархатов В.Ю., Огурцов Н.А.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 (судьи Комарова О.И., Русакова О.И., Бочарова Н.Н.) по делу № А41-33884/2014,

установил:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Балторг» (далее ООО «Компания Балторг», ответчик) о взыскании 26 984 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.09.2006 01032- № Z за период с 19.11.2013 по 1 квартал 2014 года, 970 руб. 95 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей в период с 16.12.2013 по 25.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДРК» (далее – ООО «ДРК»).

Решением Арбитражного суда города Московской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания Балторг» в пользу Администрации взысканы 5 174 руб. 28 руб. задолженности, 457 руб. 97 коп. пени; в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ Администрации от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 325 руб. 32 коп., пени в размере 315 руб. 23 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Компания Балторг» в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 18 691 руб. 51 коп., пени в размере 657 руб. 01 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Компания Балторг» просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, по договору аренды земельного участка от 20.09.2006 № 01032-Z в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009 № 1, соглашению о перенайме земельного участка от 23.04.2013 Администрация городского округа Балашиха Московской области передала в аренду ООО «ДРК» земельный участок площадью 2 695 кв. м с кадастровым номером 50:15:080702:7, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, восточнее д. Соболиха, для размещения складского комплекса, сроком на 49 лет.

Названные договор, дополнительное соглашение и соглашение о перенайме зарегистрированы в установленном порядке.

На основании соглашения о перенайме земельного участка от 18.10.2013, зарегистрированного 19.11.2013, ООО «ДРК» передало права арендатора по договору аренды земельного участка от 20.09.2006 01032-Z № ООО «Компания Балторг».

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней.

Администрация, ссылаясь на неисполнение ООО «Компания Балторг» обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Администрации, признал неверным представленный истцом расчет и, исходя из отсутствия доказательств неиспользования либо использования ООО «Компания Балторг» земельного участка не по целевому назначению с момента приобретения прав арендатора по договору аренды земельного участка, пришел к выводу о необходимости применения пункта 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 23/96-ОЗ), предусматривающего возможность установления коэффициента Кд, равного 1,5 в первые три года с даты подписания договора. Судом учтено частичное внесение ответчиком арендных платежей и установлено отсутствие оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая правильным расчет задолженности по арендной плате, составленный истцом с применением коэффициента Кд, установленного для земельных участков с разрешенным использованием «для размещения склада» (4,2), и двукратного базового размера арендной платы, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 23/96- ОЗ, Закона Московской области от 26.12.2012 № 203/2012-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2013 год», Закона Московской области от 02.10.2013 № 116/2013-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2014 год», условиями договора аренды и соглашения о перенайме и исходил из того, что арендные отношения по спорному земельному участку возникли в 2006 году; доказательства строительства и размещения складского комплекса в пределах трех лет после заключения договора аренды отсутствуют; с 2014 года земельный участок не используется ответчиком по назначению.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Балторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12776

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх