Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-12930

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-12930

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан- Моторс» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-79786/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапсан-Моторс» (г. Казань, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» (г. Всеволожск, Ленинградской области, далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения дилерского договора о продаже и обслуживании от 03.11.2010 (далее – договор), выраженного в письме ответчика от 16.05.2011; о признании ответчика лицом, занимающим доминирующее положение на оптовом первичном рынке легковой марки «FORD» в Российской Федерации, о признании ответчика лицом, занимающим доминирующее положение на оптовом первичном рынке легковых автомобилей в Российской Федерации, о признании недействительным содержащегося в пункте 13 «е» договора условия о праве ответчика расторгнуть договор по собственного желанию, произвольно в любое время, о внесении изменений в договор путем исключения содержащегося в пункте 13 «е» условия о праве ответчика расторгнуть договор по собственному желанию, произвольно в любое время, о внесении изменений в пункт «ж» преамбулы договора, изложив его в редакции истца, предусматривающей действие договора до 03.11.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что 03.11.2010 сторонами заключен договор сроком действия согласно пункту «ж» до 03.11.2011, исключая случаи его досрочного расторжения в соответствии со Стандартными условиями, являющимися в силу пункта «г» договора его неотъемлемой частью.

Направленное истцу ответчиком письмо от 16.05.2011 в порядке пункта 13 «е» договора, предусматривавшего право ответчика расторгнуть договор по собственному желанию в любое время с письменным уведомлением истца об этом не позднее, чем за 60 дней до даты расторжения, явилось основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

Суды, исходя из принципа свободы договора и определения его условий, в том числе права на односторонний отказ от договора, заключенного в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, признали расторжение договора по требованию ответчика не противоречащим статье 421, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, занимающим доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Требование о признании ответчика лицом, занимающим доминирующее положение, истец обосновывал немотивированным расторжением ответчиком договора и созданием тем самым для истца препятствий к доступу на товарный рынок. Между тем, в кассационной жалобе истец не оспаривает длительное применение ответчиком спорного условия договора не только в отношениях с истцом, но и со всеми дилерами.

Доводы заявителя не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан-Моторс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-12930

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

Производство по делу

Загрузка
Наверх