Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-13322

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит+» (г. Москва; далее – общество) на определения Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 03.07.2015 и от по делу № А41-63269/2014 в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» (г. Элиста; далее – ЗАО «ОДИиС», должник)

установил:

определением суда первой инстанции от 08.05.2014 в отношении ЗАО «ОДИиС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Куколев А.Д. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 83. № Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 646 716 987 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2015, судебное разбирательство отложено с указанием на то, что вышеуказанные требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявление общества подано по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который не подлежит восстановлению.

Определением суда округа от 01.06.2015, оставленным в силе определением того же суда от 03.07.2015, кассационная жалоба общества на указанные судебные акты была возвращена заявителю.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты суда округа, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность возврата, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем обжаловались судебные акты, которые в силу специальных норм законодательства о банкротстве не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Как отмечено судом, согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Принятое судом апелляционной инстанции постановление является окончательным.

Указав, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.03.2015 вынесено в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, которым не предусматривается возможность обжалования определения о переносе рассмотрения требований кредиторов, заявленных по истечении установленного законом срока, на следующую процедуру банкротства, суд округа констатировал, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не обжалуемый в порядке кассационного производства, в связи с чем жалоба на основании пункта части 1 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя и сводятся к неправильному толкованию норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13322

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 281. Возвращение кассационной жалобы
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх