Дело № 305-ЭС15-13332

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКС-4» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 г. по делу № А41-26200/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» к Администрации Наро- Фоминского муниципального района Московской области, Правительству города Москвы с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 25.01.2001 г. № 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области по оказанию истцу содействия в реализации государственного контракта, путем предоставления истцу вне конкурса земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул.

Железнодорожная, ст. № 4 (по ГП) площадью 0,68 га и ст. № 6 (по ГП), площадью 0,67 га и принятия распорядительных документов по строительству на этих участках в пределах своей компетенции.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УКС-4» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 г.

указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 г., общество с ограниченной ответственностью «УКС-4» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что предметом заключенного 05.09.2012 г.

администрацией и Правительством города Москвы соглашения об уступке является уступка администрацией Правительству города Москвы прав требования к истцу без перевода обязательств по государственному контракту.

Суды первой и апелляционной инстанции, посчитали, что Правительство города Москвы путем перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок № 5 (по ГП), подготовки и принятия распорядительных документов, дающих право истцу строить на данном участке: градостроительный план земельного участка от 14.07.2014 г. и разрешение на строительство от 10.09.2014 г., оказало истцу вместо администрации содействие в исполнении истцом обязательств по государственному контракту. Следовательно, Правительство города Москвы фактически выразило согласие на участие в правоотношении с истцом, существующем в рамках государственного контракта, по вопросам, входящим в компетенцию Правительства города Москвы и фактически приняло на себя обязанности администрации по государственному контракту в части вопросов, входящих в компетенцию Правительства города Москвы.

В связи с установленными обстоятельствами, судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что действующий государственный контракт является многосторонним и оба ответчика являются обязанными перед истцом в рамках предоставленных им полномочий, в связи с чем, удовлетворили требования истца об обязании Администрацию и Правительство города Москвы исполнить обязательства по государственному контракту от 25.01.2001 г. № 49 путем предоставления истцу вне конкурса земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов и принятия распорядительных документов по строительству на спорных участках в пределах своей компетенции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что исходя из буквального содержания дополнительного соглашения от 19.11.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Департамент земельных ресурсов города Москвы принял на себя права и обязанности арендодателя по договору от 26.02.2007 г. № 3637, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 300 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 50:26:17106:0050, а именно один участок из трех, предусмотренных по условиям дополнительного соглашения от 26.02.2007 59 г. № к контракту.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка распорядительным действиям со стороны Правительства Москвы в виде выдачи разрешения на строительство от 10.09.2014 г. и утверждения градостроительного плана земельного участка от 14.07.2014 г.

Также, судом округа указано, что судами не установлено, соответствовали ли данные действия Правительства Москвы в лице его уполномоченных органов условиям договора аренды земельного участка, имеют ли данные доказательства отношение только к земельному участку расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос.

Кокошкино, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 50:26:17106:0050 и в силу каких обстоятельств, данные действия могут свидетельствовать о принятии Правительством Москвы на себя обязательств по государственному контракту в целом, в части иных обязательств Администрации.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УКС-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13332

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх