Дело № 305-ЭС15-13396

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу № А40-136838/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 по тому же делу по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – общество «Главное управление обустройства войск», истец) к закрытому акционерному обществу «Инвестстрой-15» (город Москва, далее – общество «Инвестстрой-15», ответчик) о взыскании 15 915 900 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 4 210 551 рубля 34 копеек процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, 80 040 000 рублей договорной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015, исковые требования общества «Главное управление обустройства войск» удовлетворены частично, с общества «Инвестстрой-15» в пользу общества «Главное управление обустройства войск» взыскано 15 915 900 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 4 210 551 рубль 34 копейки процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, 24 540 000 рублей договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска обществу «Главное управление обустройства войск» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спор возник из подписанного 10.10.2011 обществом «Главное управление обустройства войск» (подрядчиком) и обществом «Инвестстрой-15» (субподрядчиком) договора строительного подряда № 1147 (далее – договор), по которому подрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик – провести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, ведение авторского надзора и работы необходимые для ввода в эксплуатацию объектов в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ составила 60 000 000 рублей.

Сроки выполнения работ: дата начала работ – с даты заключения договора, дата окончания работ по проектированию – 20.01.2012, дата окончания строительно-монтажных работ – 01.09.2012, дата подписания итогового акта – 01.10.2012.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 15 915 900 рублей.

В дальнейшем уведомлением от 19.11.2013 подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Неисполнение субподрядчиком требований подрядчика о возврате 15 919 900 рублей аванса послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом и неустойки, предусмотренной пунктом 17.3 договора (за нарушение субподрядчиком сроков окончания работ) и 17.4 договора (за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь статьями 450, 717, 823, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, а также неустойки, предусмотренной пунктом 17.3 договора, в соответствии с расчетами истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 17.4 договора, суды исходили из того, что ответственность за нарушение начального срока выполнения работ договором не предусмотрена, субподрядчик не приступил к выполнению ни одного из этапов работ, в связи с чем и учитывая возможность начисления неустойки при отставании от графика производства работ более чем на тридцать дней, не усмотрели оснований для применения к ответчику мер ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений действующего гражданского законодательства, в частности положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывает условий договора и фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13396

ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
ГК РФ Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда
ГК РФ Статья 823. Коммерческий кредит
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх