Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-13412

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу № А40-80554/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 109 113 600 рублей страхового возмещения и 2 900 603 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску о признания недействительными договоров страхования от 18.11.2012 №№ SYS633125745, SYS633126070, SYS633124692, SYS633121704, SYS633125397, SYS633125139, SYS633154157, от 19.11.2012 №№ SYS633157520, SYS633156798, SYS633158121, SYS633155643, SYS633158626, от 29.11.2012 №№ SYS636531729, SYS636534808, SYS636559079, SYS636505424, от 01.12.2012 №№ SYS637665782, SYS637666007 с момента их заключения с участием в деле в качестве третьих лиц ООО «Торгово-финансовая компания «Урал-Трейд» и ЗАО «Торговый дом «Урал-Пермь»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» взысканы 109 113 600 рублей страхового возмещении и 2 900 603 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2015 оставил решение от 19.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит о пересмотре указанных судебных актов как нарушающих нормы права вследствие отсутствия страхового случая и недействительности договора страхования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

По условиям страхования в качестве страхового риска «хищение» предусматривается утрата застрахованного транспортного средства вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Гражданско-правовая квалификация утраты имущества отличается от уголовно-правовой и независимо от выводов следственного органа о форме хищения применительно к страхованию невозвращение застрахованного транспортного средства страхователю, имевшее место в данном деле, представляет собой утрату названного имущества его законным владельцем.

Доводы данной кассационной жалобы, касающиеся недействительности договоров страхования и оценки наступившего события, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую закону и условиям страхования оценку.

Иная оценка обстоятельств дела, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13412

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх