Дело № 305-ЭС15-13448

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сол- медиа» (г.Москва, далее – общество) на решение от 11.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-126796/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по тому же делу по иску общества к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее – Департамент) о взыскании убытков в размере 780 000 рублей, причиненных в результате уничтожения рекламной конструкции с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения г. Москвы «Городская реклама и информация» (далее - ГКУ «Горинфор») общества с ограниченной ответственностью «ОМС», общества с , ограниченной ответственностью «Форсаж»,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судами установлено, что по истечении срока действия разрешения истец рекламную конструкцию не демонтировал, поэтому уполномоченному органу было выдано обязательное к исполнению предписание на демонтаж незаконно эксплуатируемой конструкции, в связи с чем она была демонтирована Департаментом и передана на склад ответственного хранения. Демонтаж рекламной конструкции правомерно произведен Департаментом в порядке, установленном Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Поскольку истец уклонился от демонтажа рекламной конструкции, не обратился в установленный законом месячный срок ни в Департамент, ни в ГКУ «Горинфор», а также, зная о месте нахождения демонтированной конструкции, не забирал ее длительное время, то спорная рекламная конструкция была утилизирована в связи с невозможностью хранения незаконных рекламных конструкций свыше срока, указанного законодательством. Суды на основании представленных в дело доказательств признали действия Департамента по демонтажу и утилизации спорной конструкции законными, нарушений Департаментом положений Закона о рекламе не установили.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, противоправности действий ответчика, а также размера убытков, заявленного обществом к взысканию.

Кроме того, судами принято во внимание бездействие самого общества и непринятие им надлежащих мер, направленных на предотвращение и уменьшение убытков.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сол-медиа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13448

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх