Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-13451

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-13451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай XXI» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 по делу № А40-154494/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай XXI» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура) об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Бескудниковского района города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.11.2014, постановления от 13.03.2015 и от 22.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» (далее – постановление № 26-ПП) и распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы от 27.04.2011 №1685 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Северного административного округа города Москвы со 2-го полугодия 2011 года», принятых на основании Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Общество и Префектура заключили договор от 03.10.2011 № 180/03 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Москва, Бескудниковский бульвар, вл. 3. В соответствии с условиями договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с даты подписания договора; договор может быть изменен по соглашению сторон, однако при этом не допускается изменение существенных условий договора в части срока договора; при прекращении договора Общество в однодневный срок обязано обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

Префектура направила в адрес Общества уведомления от 26.08.2014 и от 23.10.2014 о том, что срок договора на размещение нестационарного торгового объекта истекает 03.10.2014, и о необходимости обеспечить демонтаж и вывоз объекта.

Общество, считая, что Префектура обязана заключить с ним новый договор на размещение нестационарного торгового объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, исходя из следующего: согласно подпункту 1 пункта 3 части 1 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением № 26-ПП (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), требовать оформления договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона вправе только тот хозяйствующий субъект, который имеет действующий договор аренды земельного участка; у Общества не имеется действующего договора аренды земельного участка для размещения торгового объекта; ранее заключенный договор прекратил свое действие после истечения его срока и Префектура уведомила Общество о прекращении договорных отношений; Общество подписало договор на размещение и, следовательно, согласилось с его условиями, приняло на себя обязательства использования нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности в соответствии с действующим законодательством и условиями договора: при таком положении у ответчика отсутствует предусмотренная законом или ранее действующим договором обязанность заключить с истцом новый договор аренды на размещении нестационарного торгового объекта Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов; основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урожай XXI» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-13451

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх